New York Times: «Οι μάσκες δεν έκανα τίποτα». Η μεγαλύτερη έρευνα ως τώρα σε 610.872 ανθρώπους βάζει τέλος στο αφήγημα

Πρόκειται για μια μελέτη που συνδυάζει τα δεδομένων 78 άλλων μελετών σε δείγμα 610.872 πολιτών από διάφορες χώρες.

Αποτελεί τη μεγαλύτερη έρευνα ως σήμερα σε ό,τι αφορά την αποτελεσματικότητα της χρήσης μάσκας για την πρόληψη της μετάδοσης του ιού.

Η έρευνα αυτή αποτελεί την ταφόπλακα του αφηγήματος ότι οι μάσκες προστατεύουν από τη μετάδοση του ιού. Αυτό ανοίγει τον ασκό του Αιόλου για μια σειρά θεμάτων.

Οι μάσκες προκάλεσαν προβλήματα υγείας σε μέρος του πληθυσμού

Προβλήματα δερματολογικής φύσεως, αναπνευστικά προβλήματα, προβλήματα νοητικής ανάπτυξης και της ψυχολογικής υγείας μικρών παιδιών.

Κάποιοι με ονοματεπώνυμα υπέγραψαν και ψήφισαν αυτά τα μέτρα. Θα πρέπει τώρα να αναζητηθούν ευθύνες και να οδηγηθούν στη δικαιοσύνη. Φυσικά θα πρέπει να πληρωθούν και οι σχετικές αποζημιώσεις. Όσο μικρές ή μεγάλες και αν είναι αυτές.

Περιμένω πολιτικοί, «επιστήμονες», και δημοσιογράφοι να ζητήσουν δημόσια συγνώμη για τη ρατσιστική συμπεριφορά και την ψυχολογική βία που άσκησαν σε μερίδα πολιτών που εναντιώθηκαν στην υποχρεωτική χρήση μάσκας. Θα πρέπει να επιστραφούν έντοκα όλα τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν για τη μη χρήση μάσκας.

Στη συνέχεια παραθέτω μια αυτοματοποιημένη μετάφραση του δημοσιεύματος:

 Στα τέλη του περασμένου μήνα δημοσιεύθηκε η πιο αυστηρή και ολοκληρωμένη ανάλυση των επιστημονικών μελετών που πραγματοποιήθηκαν σχετικά με την αποτελεσματικότητα των μασκών για τη μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ασθενειών - συμπεριλαμβανομένου του COVID-19. Τα συμπεράσματά της, δήλωσε ο Τομ Τζέφερσον, ο ερευνητής δημόσιας υγείας της Οξφόρδης που είναι ο επικεφαλής συγγραφέας της, ήταν ξεκάθαρα.

"Απλώς δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι αυτές" - οι μάσκες - "κάνουν οποιαδήποτε διαφορά", δήλωσε στη δημοσιογράφο Maryanne Demasi. "Τελεία και παύλα".

Αλλά περιμένετε, περιμένετε. Τι γίνεται με τις μάσκες N95, σε αντίθεση με τις χειρουργικές ή υφασμάτινες μάσκες χαμηλότερης ποιότητας;

"Δεν κάνει καμία διαφορά - καμία από αυτές", δήλωσε ο Jefferson.

Τι γίνεται με τις μελέτες που αρχικά έπεισαν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να επιβάλουν εντολές για μάσκες;

"Τους έπεισαν μη τυχαιοποιημένες μελέτες, ελαττωματικές μελέτες παρατήρησης".

Τι γίνεται με τη χρησιμότητα των μασκών σε συνδυασμό με άλλα προληπτικά μέτρα, όπως η υγιεινή των χεριών, η φυσική απομάκρυνση ή το φιλτράρισμα του αέρα;

"Δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι πολλά από αυτά τα πράγματα κάνουν κάποια διαφορά".

Αυτές οι παρατηρήσεις δεν προέρχονται από οπουδήποτε. Ο Τζέφερσον και 11 συνάδελφοί του διεξήγαγαν τη μελέτη για λογαριασμό της Cochrane, μιας βρετανικής μη κερδοσκοπικής οργάνωσης που θεωρείται ευρέως το χρυσό πρότυπο για τις ανασκοπήσεις δεδομένων υγειονομικής περίθαλψης. Τα συμπεράσματα βασίστηκαν σε 78 τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές, έξι από αυτές κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID, με συνολικά 610.872 συμμετέχοντες σε πολλές χώρες. Και παρακολουθούν αυτό που έχει παρατηρηθεί ευρέως στις Ηνωμένες Πολιτείες: Οι πολιτείες με εντολές μάσκας δεν τα πήγαν καλύτερα κατά του COVID από εκείνες που δεν είχαν εντολές μάσκας.

Καμία μελέτη - ή μελέτη μελετών - δεν είναι ποτέ τέλεια. Η επιστήμη δεν είναι ποτέ απολύτως ξεκαθαρισμένη. Επιπλέον, η ανάλυση δεν αποδεικνύει ότι οι κατάλληλες μάσκες, που φοριούνται σωστά, δεν είχαν κανένα όφελος σε ατομικό επίπεδο. Οι άνθρωποι μπορεί να έχουν σοβαρούς προσωπικούς λόγους να φορούν μάσκες και μπορεί να έχουν την πειθαρχία να τις φορούν με συνέπεια. Οι επιλογές τους είναι δικές τους.

Αλλά όταν πρόκειται για τα οφέλη της μάσκας σε επίπεδο πληθυσμού, η ετυμηγορία είναι οριστική: Οι εντολές για μάσκες ήταν μια αποτυχία. Αυτοί οι σκεπτικιστές που χλευάστηκαν με μανία ως τρελοί και περιστασιακά λογοκρίθηκαν ως "παραπληροφορητές" επειδή αντιτάχθηκαν στις εντολές είχαν δίκιο. Οι επικρατέστεροι εμπειρογνώμονες και ειδήμονες που υποστήριξαν τις εντολές έκαναν λάθος. Σε έναν καλύτερο κόσμο, θα έπρεπε η τελευταία ομάδα να αναγνωρίσει το λάθος της, μαζί με το σημαντικό σωματικό, ψυχολογικό, παιδαγωγικό και πολιτικό κόστος.

Μην υπολογίζετε σε αυτό. Σε κατάθεση στο Κογκρέσο αυτόν τον μήνα, η Rochelle Walensky, διευθύντρια των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, αμφισβήτησε την εξάρτηση της ανάλυσης Cochrane από έναν μικρό αριθμό τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών ειδικά για το COVID και επέμεινε ότι η καθοδήγηση της υπηρεσίας της σχετικά με τη συγκάλυψη στα σχολεία δεν θα αλλάξει. Αν ποτέ αναρωτηθεί γιατί ο σεβασμός για το CDC συνεχίζει να μειώνεται, θα μπορούσε να κοιτάξει τον εαυτό της, να παραιτηθεί και να αφήσει σε κάποιον άλλο να αναδιοργανώσει την υπηρεσία της.

Αυτό, επίσης, μάλλον δεν θα συμβεί: Δεν ζούμε πλέον σε μια κουλτούρα στην οποία η παραίτηση θεωρείται η έντιμη πορεία για τους δημόσιους λειτουργούς που αποτυγχάνουν στη δουλειά τους.

Αλλά το κόστος είναι βαθύτερο. Όταν οι άνθρωποι λένε ότι "εμπιστεύονται την επιστήμη", αυτό που προφανώς εννοούν είναι ότι η επιστήμη είναι ορθολογική, εμπειρική, αυστηρή, δεκτική σε νέες πληροφορίες, ευαίσθητη σε ανταγωνιστικές ανησυχίες και κινδύνους. Επίσης: ταπεινή, διαφανής, ανοιχτή στην κριτική, ειλικρινής σε ό,τι δεν γνωρίζει, πρόθυμη να παραδεχτεί λάθη.

Η ολοένα και πιο άμυαλη προσκόλληση του CDC στις οδηγίες του για τη συγκάλυψη δεν είναι τίποτα από αυτά. Δεν υπονομεύει απλώς την εμπιστοσύνη που απαιτείται για να λειτουργήσει ως αποτελεσματικός δημόσιος οργανισμός. Μετατρέπεται σε άθελά του σε συνεργό των γνήσιων εχθρών της λογικής και της επιστήμης - των θεωρητικών συνωμοσίας και των πλανόδιων θεραπευτών - εκπροσωπώντας τόσο άσχημα τις αξίες και τις πρακτικές που υποτίθεται ότι υποδεικνύει η επιστήμη.

Προδίδει επίσης την τεχνοκρατική νοοτροπία που έχει τη δυσάρεστη συνήθεια να υποθέτει ότι τίποτα δεν είναι ποτέ λάθος με τα καλοστημένα σχέδια της γραφειοκρατίας - εφόσον κανείς δεν μπαίνει στο δρόμο της, κανείς δεν έχει διαφορετική άποψη, όλοι κάνουν ακριβώς ό,τι ζητάει και για όσο καιρό απαιτεί η επίσημη εξουσία. Αυτή είναι η νοοτροπία που κάποτε πίστευε ότι η Κίνα παρείχε ένα εξαιρετικά επιτυχημένο μοντέλο για την αντιμετώπιση της πανδημίας.

Ωστόσο, δεν υπήρχε ποτέ η παραμικρή πιθανότητα ότι οι εντολές για μάσκες στις Ηνωμένες Πολιτείες θα πλησίαζαν το 100% της συμμόρφωσης ή ότι οι άνθρωποι θα φορούσαν ή θα μπορούσαν να φορέσουν μάσκες με τρόπο που θα μείωνε σημαντικά τη μετάδοση. Ο λόγος οφείλεται εν μέρει στις αμερικανικές συνήθειες και την κουλτούρα, εν μέρει στα συνταγματικά όρια της κυβερνητικής εξουσίας, εν μέρει στην ανθρώπινη φύση, εν μέρει στις ανταγωνιστικές κοινωνικές και οικονομικές ανάγκες και εν μέρει στην εξέλιξη του ίδιου του ιού.

Αλλά όποιος και αν είναι ο λόγος, οι εντολές μάσκας ήταν από την αρχή ένα ανόητο εγχείρημα. Μπορεί να δημιούργησαν μια ψεύτικη αίσθηση ασφάλειας - και έτσι την άδεια να επανέλθει η ημι-κανονική ζωή. Δεν έκαναν σχεδόν τίποτα για να προωθήσουν την ίδια την ασφάλεια. Η έκθεση Cochrane θα έπρεπε να είναι το τελευταίο καρφί σε αυτό το συγκεκριμένο φέρετρο.

Υπάρχει ένα τελευταίο μάθημα. Η τελευταία δικαιολογία για τις μάσκες είναι ότι, ακόμη και αν αποδειχθούν αναποτελεσματικές, φάνηκαν ως ένας σχετικά χαμηλού κόστους, διαισθητικά αποτελεσματικός τρόπος να κάνει κανείς κάτι κατά του ιού τις πρώτες ημέρες της πανδημίας. Αλλά το "να κάνουμε κάτι" δεν είναι επιστήμη, και δεν θα έπρεπε να αποτελεί δημόσια πολιτική. Και οι άνθρωποι που είχαν το θάρρος να το πουν αυτό, άξιζαν να τους ακούσουμε και όχι να τους αντιμετωπίσουμε με περιφρόνηση. Μπορεί να μην πάρουν ποτέ τη συγγνώμη που τους αξίζει, αλλά η δικαίωση θα έπρεπε να είναι αρκετή.